(1966)-(An)-(2h00)  -       Historique   

 

Réal. :     Fred  Zinnemann   

 

 

Acteurs:  P.Scofield, W.Hiller, L.McKern ...

Synopsis

Thomas More s'oppose à Henry VIII, qui veut divorcer de Catherine d'Aragon pour épouser sa maîtresse Anne de Boleyn. Quand le cardinal Wolsey, puis son terrible ministre, Cromwell, lui demandent d'intervenir auprès du Pape pour faire annuler le premier mariage, Thomas More refuse, à son plus grand péril.

  bonnes            moyennes           mauvaises      critiques  nd    

 Paris Match     Le Figaro     Libération      L'Humanité    Première      France Soir     Elle     Ouest France     Le Nouvel Obs    La Croix 

  bonnes            moyennes           mauvaises 

J'ai hâte que ce film soit disponible en DVD, car c'est un des plus beaux films qu'il m'ait été donné de voir. Un héros magnifique (Thomas More), des valeurs humaines exceptionnelles, une reconstitution historique de toute beauté, une musique, des comédiens remarquables. Tout m'a plu et ému dans ce film.

L'un des films majeurs de Fred Zinnemann. "A Man for All Seasons" où l'Angleterre du roi Henri VIII vu par le réalisateur mythique de "High Noon" et "From Here to Eternity". C'est du grand cinéma théâtral historique et traditionnel où tous les moyens de pression sont bons pour que les administrateurs arrivent à leurs fins! Le roi y dèclare la guerre au pape parce qu'il refuse de déclarer que la reine n'est pas sa femme! Ce roi s'est d'ailleurs déclaré chef suprême de l'èglise du pays! Histoire que cette èglise lui donne le divorce et le marie à la jeune Anne Boleyn! Bref, au milieu de tout ça, un chancelier avec un point de vue spirituel! Paul Scofield (oscarisé) s'affirme dans ce rôle comme un immense acteur! Rien de plus beau que le respect de la valeur d'un serment! Le professionnalisme de Zinnemann éclate également dans des seconds rôles exceptionnels : Leo McKern (redoutable), Robert Shaw (truculent)...et Wendy Hiller dont l'émotion naît dans les dernières minutes qui précèdent le procès! La reconstitution (merveilleuse scène entre sir Thomas More et le roi Henri VIII dans le parc du château) et la photo sont aussi à mettre au crédit du film! Une pluie d'Oscars méritée...

Un film que j emmènerai sur une île desserte l intérêt du sujet..cet homme rare,qui ne renonce ni à son roi...dieu et surtout ses convictions hélas sont sont rares dans le paysage cinématographique Très belle réalisation ..subtile ( on est très loin des effets de manche ou du déferlement d'images de synthès) pour justement faire la part belle à Thomas MORE humaniste (et auteur de l oeuvre" l utopie")interprété par un Paul SCOFIELD magistral ainsi que les acteurs qui servent cette belle oeuvre.. On rentre très vite et avec avec bonheur dès le générique dans cette fresque dramatique du grand réalisateur Fred Zinnermann belle et soignée soutenue par une musique d un George Delerue très très inspiré

Décidément l'un des plus beaux films historiques que je connaisse. C'est à tous points de vue BRILLANT! La recostitution historique est d'une grande richesse de détails. Tout juste peut-on reprocher à ce film de ne pas montrer à quel point Henri VIII s'était convaincu du bien-fondé des arguments mensongers qu'il invoquait. Sir Thomas apparaît ici comme un esprit juridique de premier ordre (le procès le démontre amplement)... mais aussi comme un homme dont la rigidité dans sa Foi était bien celle de l'époque. Thomas Cromwell apparaît ici comme l'abjecte être immoral qu'il était; le jeu de Leo McKern est remarquable. La photographie est superbe, la musique aussi. Bref un grand moment. Mais si possible, regardez ce film en anglais: la langue y est très belle... ce que ne rend pas l'adaptation en français. Au total, un film splendide!

Difficile de reprocher quoi que ce soit d'un point de vue technique à cet "Homme pour l'éternité". Solidement fait, se reposant sur des dialogues de qualité et des acteurs des plus talentueux (Paul Scofield est magnifique de bout en bout), l'ensemble sait donc garder un niveau de qualité incontestable de bout en bout, notamment durant 20 dernières minutes particulièrement saisissantes. Hélas, l'aspect "théâtre filmé" n'arrive pas à être effacé totalement, et on a parfois bien du mal à s'enthousiasmer devant des scènes typiquement théâtrales donc, et ou l'action semble quelque peu écrasée par le poids des décors. On en vient même parfois à s'ennuyer un peu devant un spectacle certes luxueux et des plus honorables, mais à qui il manque cette passion qui caractérisent si souvent les grands films. Cela dit, ne faisons pas non plus trop la fine bouche, car l'oeuvre n'en demeure pas moins digne d'intérêt, ne serait-ce que dans son sujet fort et son personnage principal ô combien charismatique : le résultat final reste donc tout de même des plus corrects.

Pluie de récompense pour un film, qui, malheureusement, ne parvient que difficilement à se sortir de son aspect théâtral. En effet, malgré une mise en scène plutôt bonne, le film est miné par sa surenchère de dialogues, comme si le réalisateur avait craint le moindre silence, hormis pour la jolie séquence introductive - qui aurait pu être encore plus belle si Fred Zinnemann avait osé poser sa caméra un peu plus longtemps . C'est dommage, car malgré tout, il parvient à filmer un homme de conviction et à faire tenir en 2 heures des enjeux intéressants. Mais l'exercice de passer de la pièce au film est moyennement réussi.

Le film ne vaut que par les qualités d'interprétations de ses acteurs. Paul Scofield, tout en paradoxe, est excellent en Thomas More et Robert Shaw, peut être pas assez présent, génial dans une prestation hallucinée qui traduit bien ce que devait être la folie d'un roi sanguinaire, maniaco-dépressif mais visionnaire. Il y a aussi quelques belles images de la nature mais le film se réduit à quasiment rien sur le plan de la mise en scène. Par exemple, au début du film, lorsque le roi se met en colère, Zinneman nous montre la réaction de la cour. N'aurait-il pas pu nous faire un travelling, bouger un peu la caméra? L'intrigue est aussi difficile à comprendre pour un non initié à l'histoire anglaise. Bavard et décevant, surtout quand on sait que Fred Zinneman réalisa par la suite Le chacal, bien plus efficace. A ne voir que pour les géniaux acteurs.

Henri VIII, ses nombreuses épouses, Thomas More, Thomas Cromwell,... de nombreux noms issus d'une même époque, d'une même tragédie qui ont nourri de nombreuses oeuvres de fiction notamment au cinéma. "Un homme pour l'éternité" se concentre sur le personnage de Thomas More et sa rivalité avec Cromwell. Solide sur bien des aspects, le film ne réussit toutefois pas à se libérer des codes théâtraux desquels il provient. Très bavard, très surjoué mais intéressant et bien foutu. Un film sympathique.

Il y a des films pour lesquels on est toujours un peu surprit de les voir recevoir autant de distinctions (heureusement, cela arrive rarement). Mais Un Homme pour l'éternité (1966) n’y échappe pas, l’œuvre de Fred Zinnemann, couronnée de 6 Oscars dont celui du Meilleur Film nous laisse dubitatif ! Certes, le film est adapté de faits réels, l’histoire sort de l’originalité, mais l’ensemble du film étalé sur 120 minutes, le temps nous paraît bien long. Si la première partie a bien du mal à se mettre en place, seule la dernière partie (se déroulant au tribunal) parviendra à retenir toute notre attention. Ce qui est d’autant plus dommage car le film avait du potentiel et de très bons acteurs. Le réalisateur du film Le Train sifflera trois fois (1952) nous déçoit grandement, car avec de pareils trophées, on était en droit de s’attendre à quelque chose de remarquable.