(1994)-(Fr,All,It)(2h19)  -      Drame  historique  

 

Réal. :      Patrice  Chéreau  

 

 

Acteurs:  I.Adjani, D.Auteuil, J-H.Anglade ...

  bonnes            moyennes           mauvaises      critiques  nd    

 Paris Match     Le Figaro     Libération      L'Humanité    Première      France Soir     Elle     Ouest France     Le Nouvel Obs    La Croix 

  bonnes            moyennes           mauvaises 

Évènement sans doute le plus sombre de l'Histoire de France, le massacre de la Saint Barthélemy n'aura jamais été aussi si somptueusement évoquée que sous l'égide de "La Reine Margot". Et à ce titre c'est une très belle adaptation que proposa Patrice Chéreau en 1994. Plus en forme que jamais, le cinéaste a su extraire l'essentiel du roman de Dumas pour en tirer au final une oeuvre forte, âpre et flamboyante, avec en outre une bande originale à en faire frissonner plus d'un. Côté acteurs, hormis Vincent Perez, ils sont tous absolument remarquables avec en prime bien sûr une Isabelle Adjani éblouissante. Lyriquement superbe.

De l’œuvre cinématographique du regretté Patrice Chéreau, "La Reine Margot" restera certainement dans les mémoires comme le meilleur film du réalisateur, aux côtés de "L'Homme blessé", "Intimité" et "Ceux qui m'aiment prendront le train". Je fais même l'hypothèse qu'il sera considéré comme son chef d’œuvre, voir réévaluer tout bonnement comme un véritable classique du cinéma mondial. Peut-être suis-je optimiste ! Mais la vision personnelle du réalisateur, la force de l’œuvre et du sujet historique abordé m'incline à le penser, notamment, parce qu'il est un "résumé" de tous les thèmes récurrents -les passions, obsessions, sentiments et peurs humaines- que Patrice Chéreau a abordé tant au cinéma, qu'au théâtre et à l'opéra.

Assez bon ! Malgré un rythme irrégulier (c'est le cas de le dire), 'La Reine Margot' est porté par un bon casting (Isabelle Adjani est sublime dans ce rôle), et par un réalisateur en forme... après c'est loin d'être excellent, mais ça reste à voir pour les admirateurs de ce genre de film.

Ambitieux, flamboyant, sanglant... Avec "La Reine Margot", Patrice Chéreau adapte Dumas et fait fi de la réalité historique au profit d'une histoire sombre et sanguinaire ancrée dans une époque profondément violente. Nous voilà donc plongés au cœur des conflits opposant catholiques et protestants, résultant au massacre de la Saint-Barthélémy, forçant Henri IV à devenir catholique et achevant de pousser Charles IX dans la folie. Il n'y a pas à dire, les moyens déployés impressionnent, le casting a de l'allure et le scénario ne manque pas d'être plein de rebondissements. Mais pourtant il se dégage de l'ensemble quelques longueurs et une certaine froideur qui empêche d'être complètement pris dans le tourbillon de l'intrigue. Sentiment renforcé par le traitement finalement succin réservé au personnage d'une Isabelle Adjani splendide mais pas au sommet de sa forme et d'un Daniel Auteuil un peu trop en retrait. 

Une grosse production, une scène d'introduction très prometteuse, un scénario intéressant, mais aussi des acteurs aux prestations douteuses (Isabelle Adjani viendra contrebalancer tout ça en étant la seule à proposer un jeu digne de ce nom, et en apportant un minimum de fraîcheur par la même occasion), une réalisation assez caractéristique du genre, pas vraiment originale ni surprenante, et qui ne viendra donc pas sublimer le récit, "La reine Margot" reste un film historique très (trop) classique, laissant intervenir le marchand de sable à plusieurs reprises. Une fois de plus, un gros budget ne fait pas tout !

Quelle catastrophe ! Comment Chéreau, cinéaste par ailleurs lucide et inspiré (Gabrielle par exemple) a-t-il pu se laisser aller à ce fatras de presque deux heures et demie ? L’histoire de France y est passée à la moulinette avec des erreurs historiques grossières reprenant des foules de lieux communs. Les acteurs passent leur temps à hurler des textes la plupart du temps incompréhensibles, ce qui et sans doute préférable tant ils sonnent creux quand on a la chance d’en percevoir un de temps en temps ! Auteuil et Adjani sont le plus souvent ridicules, le comble en la matière étant atteint par Verna Lisi, pitoyable Catherine de Médicis. La photographie est franchement laide. Quant au propos, s’il existe, il est aussi plat qu’une limande… Bref, un pensum interminable et un chef-d’œuvre de mauvais goût, à éviter de toute urgence !

Quelques belles images au début, notamment d'églises et de beaux costumes. Mais que d'argent gaspillé. Ce film est raté, totalement. Les acteurs ont des gueules du XXème pour la plupart, et parlent comme au XXème, certains récitent, bref c'est mauvais. Anglade et Auteuil ne sont pas bons et on se demande même pourquoi ils ont été choisis.Les dialogues nuls, la réalisation plate et la reconstitution médiocre, même si ce n'était pas évident. Le DVD vaut 1 euro d'occasion, j'ai compris pourquoi.

Déjà le chef d'oeuvre d'Alexandre Dumas n'était pas très fidèle à la vérité historique mais il était superbe et flamboyant, là le film n'est pas très fidèle au roman de Dumas et encore moins à la vérité historique. Que ce soit clair, je m'en bas totalement les couilles qu'un film soit infidèle au roman dont il est adapté ou à la vérité historique quand il s'agit d'une oeuvre de ce genre, c'est la qualité du résultat qui compte. D'accord les Valois et leur entourage étaient particulièrement cinglés mais même les plus cinglés des cinglés ont parfois quelques moments de normalité. Or qu'est qu'on voit des acteurs qui jouent des personnages qui ont l'air de dire "Coucou, regardez-nous bien on est des cinglés!!!". Au passage, les acteurs sont particulièrement médiocres en particulier Isabelle Adjani qui cabotine à mort à chacune de ses apparitions. Même si je fumais une tonne de coke, je crois que j'arriverais jamais à apprécier un minimum ce film nullement appréciable. Un sujet en or pour un film de merde.

Quelle tristesse! Je crois que je n'ai jamais entendu un dialogue aussi mauvais dans une production de cette ampleur. Se sont-ils seulement rendu compte que l'histoire se déroulait au XVIème siècle ? pas sûr ! Alors du coup, les acteurs, et dieu sait qu'ils sont nombreux et reconnus (bien mal leur en a pris), ont un sacré problème ; comment jouer correctement lorsque l'on a des dialogues aussi mauvais ! Une seule solution, la théâtralité, l'excès, le sur-jeu ; et comme le metteur en scène est un manche, il va les aider. Alors je sais bien que la majorité des gens ne sont pas difficiles, mais là on dépasse juste les bornes. C'est simple, au bout de vingt minutes j'étais à vingt énormités allant d'Adjani poussée la tête la première dans son coussin lors de son mariage jusqu'au palot d'Auteuil durant les fêtes. Bref en vingt minutes j'ai vu un cinéma tenant plus de la déjection bovine que de tout autre objet. 

Un film très décevant qui étonne par son manque de rigueur et d'idées. Chéreau a des moyens, beaucoup de moyens et de figurants mais ne les utilise pas. Il se contente de mettre du monde partout, dans un brouhaha insupportable qui couvre les dialogues par ailleurs pas très inspirés. La caméra ne sait où se mettre et filme tout et n'importe quoi. Les multiples personnages sont impossibles à distinguer les uns des autres, ce qui reflète une narration hasardeuse qui ne sait pas où elle va. Pour couronner le tout, les acteurs surjouent et ne sont pas dirigés. On a presque l'impression qu'ils se demandent ce qu'ils font là. Une catastrophe téléfilmesque à éviter.