(2006)-(Am)(1h33)  -      Drame, Historique  

 

Réal. :     George Clooney   

 

 

Acteurs:  D.Sarathairn, G.Cloney, R.Downey Jr ...

  bonnes            moyennes           mauvaises      critiques  nd    

 Paris Match     Le Figaro     Libération      L'Humanité    Première        Zurban          Elle     Ouest France     Le Nouvel Obs     Brazil     

Le résultat est bigrement intelligent et servi par de formidables comédiens

Un film intègre et émouvant sur le maccarthysme. La star Clooney réussit son nouveau passage derrière la caméra.

La sobriété du film semble répondre à l'hystérie de l'info-spectacle que Murrow dénonçait dans ses scènes introductives. Il y prédisait également une vengeance de l'histoire, mise en garde que George Clooney adresse au présent.

 George Clooney vient donc de réaliser un grand film politique...de gauche. Et ça, à l'heure actuelle, ça demande le respect.

Good night and good luck. est offensif, un peu teigneux, mais baigne dans un calme olympien. Et la justesse et la pertinence du propos n'ont d'égal que la classe qui envoûte l'écran.

Good night, and good luck propose, en même temps qu'un antidote à l'instrumentalisation du grand écran par le docu-coup de poing, le versant jazzy et enfumé de l'utopie rossellinienne : faire tenir un énorme désir de démocratie dans un tout petit poste de télé.

Goodnight, and good luck avait tout pour être un avertissement virulent sur la mainmise du pouvoir sur les médias actuels, son goût pour la discrétion en fait certes un film élégant, mais surtout un décevant chuchotement.

Noir et blanc sans relief, dialogues incessants et ronronnants, personnages indifférenciés : tous les ingrédients pour la décoction somnifère sont réunis.

  bonnes            moyennes           mauvaises 

Quelle réussite magistrale : sujet bien trouvé, réalisation somptueuse toujours très juste, beau Noir & Blanc, acteurs "d'époque". A part la difficulté d'entrer dans un film politique en Noir&Blanc (heureusement court), il n'y a rien à redire.

Un flash back passionnant dans le milieu du journalisme. Censure, débats, hypocrisie ... Et tout cela est mis en scène avec une justesse proche du documentaire. Très très fort ! Seul bémol : un peu longuet, par moments. Etait-ce nécessaire ?

Un film direct, précis et pertinent. Le propos touchera d'autant plus qu'il est d'actualité et qu'il le sera d'ailleurs probablement toujours. En somme, un film plus intemporel et universel qu'il n'y parait et qui témoigne de la grande finesse de George Clooney derrière la caméra.

Un film qui se place largement au-dessus du lot tant ses acteurs sont habités par ce qu’ils jouent (David Strathairn est incroyable), tant ce qu’il raconte est maîtrisé, informatif et important, tant la photographie, les décors, les costumes sont magnifiques…"Good Night, and Good Luck" est définitivement un film majeur.

Esthétiquement réussi, ça il l'est. Clooney a insufflé un souffle magique qui procure à son Good Night, and good luck, une ambiance brillament reconstituée. La mise en scène travaillée n'y est bien évidemment pour rien, la très juste utilisation des archives non plus. Seulement, quant il aborde le fond, le réalisateur pêche par un manque certain d'analyse, une peinture qui semble inachevée, un conflit qui s'achève vite, frustrant. L'ambiance prend, le jeu des acteurs également, mais l'oeuvre de Clooney est faible.

Good night & good luck est plus un documentaire qu'un film à proprement parler. En effet George Clooney nous en apprend ici beaucoup sur la lutte des journalistes télé contre la chasse au sorcière à travers un travail de reconstitution vraiment remarquable. Il est cependant dommage de constater que les personnages ne furent pas plus approfondis.

Le Clooney réalisateur à du fond,oui seulement il a un indéniable manque de maitrise pour conter une histoire. Il en résulte un ton incroyablement soporifique annihilant le message que contient le film. Clooney à encore un long chemin à parcourir avant de maitriser d'un bout à l'autre un film,à la vue des ces métrages ce n'est pas pour demain.

J'ignore comment les américains s'y sont retrouvés avec des références qui datent de 1953-1954, mais en ce qui concerne sa diffusion mondiale c'est typiquement le genre de film qui a du mal à passer les frontières. Alors c'est quoi le film ? Ce n'est pas un biopic de Edward R. Murrow (inconnu en France mais célébre là-bas) puisque le film se concentre sur son rôle dans la chute de McCarthy. Or justement, j'ignore si le souvenir du maccarthysme reste vivace au States, mais ailleurs l'épisode reste vague, voire ignoré. Or le film ne contextualise rien du tout ! Le maccarthysme, c'est une période d'abus de pouvoir aboutissant à des carrières et des familles brisées, des suicides, des exils, un climat de suspicion et de délation incompatible avec la démocratie. De cela le film en parle fort peu ! Alors à quoi bon juger un film qui n'était sans doute pas fait pour l'exportation ? Que reste-il ? De bons acteurs, une ambiance, mais on a surtout l'impression d'être passé à côté de quelque chose !

C'est barbant, prétentieux, donneur de leçon en pantoufle (aussi dangereux et contestataire que de dire du mal d'un dictateur mort il y a 30 ans). Comme un autre cinéphile le faisait justement remarquer, on croirait assister à un cours magistral de journalisme donné à froid, sans explications préalables, sans apporter de réflexions, et se perdant dans des détails de la vie de son équipe journalistique sans intérêt. Avis aux aventureux armés d'un oreiller salutaire, je leur dis "good night & good luck"!