(1992)-(Am)-(2h08)  -      Drame, Epouvante, Romance  

 

Réal. :     Francis Ford Coppola   

 

 

Acteurs:  G.Oldman, W.Ryder, K.Reeves ...

Synopsis

 1492, le prince Vlad Dracul, revenant de combattre les armées turques, trouve sa fiancée suicidée. Fou de douleur, il défie Dieu, et devient le comte Dracula, vampire de son état. Quatre cents ans plus tard, désireux de quitter la Transylvanie pour s'établir en Angleterre, il fait appel à Jonathan Harker, clerc de notaire et fiancé de la jolie Mina Murray. La jeune fille est le sosie d'Elisabeta, l'amour ancestral du comte...

  bonnes            moyennes           mauvaises      critiques  nd    

 Paris Match     Le Figaro     Libération      France Soir     Première    Ecran Large     Elle    Ouest France   L'Obs   Critikat.com   La Croix 

(reprise en 1993 et 2020)

Nous sommes certes du côté de Méliès, mais d’un Méliès mélancolique sous l’éclat du baroque. Positif 383, janvier 93.

Ce Dracula new wave est celui qui colle le plus près au roman éponyme de Bram Stoker, et Coppola est parvenu à rendre au personnage toute la dimension lyrique et érotique royalement éludée dans les moutures antérieures. France-Soir, 13 janvier 93.

Loin de s’approprier Dracula, d’en faire un ultime avatar des vampires « sociologiques » à la mode des années 80, le réalisateur d’ «Apocalypse Now » revendique au contraire le retour au mythe originel et à la fidélité au roman de Bram Stoker. Télérama,

En constante mutation physique, Dracula a les idées aussi arrêtées qu’un cinéaste académique mais il change si souvent de visage qu’il en oublie, faute de miroir, de ressembler aux bons films de Coppola. Libération, 13 janvier 93.

  bonnes            moyennes           mauvaises 

Un chef-d’œuvre... Tout simplement. Francis Ford Coppola revisite le mythe de Dracula et en fait une oeuvre romantique, délirante, subversive et d'une poésie bouleversante. Visuellement très réussi, le film s'articule avant tout sur un scénario très travaillé, simple, mais d'une redoutable efficacité. Gary Oldman campe un Dracula plus vrai que nature, inquiétant, sombre et fragile, tandis Winona Ryder démontre qu'elle est plus qu'une actrice de faire-valoir. Un film magique qui prend toute sa place dans la carrière d'un réalisateur hors norme.

Cette version 1992 de Francis Ford Coppola du célèbre mythe de Dracula, inspirée du roman de Bram Stoker, est sans doute le film le plus réussi sur le thème du vampire. Le génial Gary Oldman parvient à insuffler à son personnage un charme fou qui exerce une fascination incroyable sur le spectateur. Pour donner la réplique au Comte Dracula, l’ingénue Winona Ryder (Mina Harker), le candide Keanu Reeves (Jonathan Harker), le tenace Anthony Hopkins (Van Helsing), et les troublantes Sadie Frost et Monica Bellucci… tous exceptionnels. Le savoir-faire (mise en scène théâtrale, décors somptueux et costumes magnifiques) et l’inventivité du cinéaste permettent ici une illustration romanesque inédite du célèbre mythe transylvanien, à la fois tragique, baroque et érotique. L’une des plus belles histoires d’amour et de mort jamais réalisées.

Francis Ford Coppola décide cette fois à s'attaquer à l'oeuvre littéraire de Brahm Stocker pour réaliser un film esthétiquement d'une grande classe mais loin d'être un chef d'oeuvre du genre. Donc comme je viens de l'écrire ce Dracula est visuellement sompteux. Qu'il en soit des décors, des maquillages, des effets spéciaux à l'ancienne afin de donner au film un cachet authentique qui lui permet d'ailleurs de bien traverser le temps; cette réalisation confirme que Coppola est un réalisateur possédant un sens aigüe du visuel et un goût prononcé pour le baroque. Autre excellent point : l'interprétation de Wynona Riders et surtout Gary Oldman absolument génial dans le rôle du sombre compte Transylvanien. En revanche on regrettera des seconds rôles moins soignés avec un Keanu Reeves transparent et un Anthony Hopkins intéressant mais cabotinant quelque peu. Autre impression désagréable concernant le rythme du film. Si Coppola prend son temps pour présenter l'aspect romantique de son film ce qui est appréciable, il est dommage qu'en revanche il ne prépare pas mieux les évènements majeurs faisant avancer l'intrigue. C'est à dire qu'il a tendance à précipiter les choses et l'on se surprend à se demander ce qui se passe devant nos yeux, témoins d'une précipitation brutale et d'un enchainement abrupte des péripéties. C'est vraiment un point dommageable au film. En dehors de ça il reste agréable à la découverte et je ne peux que le recommander.

Je n'aime pas trop le cinéma de Coppola . Après avoir vue le Parrain 1 et 2, Apocalypse Now, voici encore une pièce maîtresse ,selon beaucoup de personnes, du réalisateur. Si le chef d'oeuvre il y a , je ne l'ai pas vu. L'histoire est assez brouillonne, Coppola ne donne aucune épaisseur à ses personnages ( à part Dracula peut être) et on ne s’intéresse pas vraiment à leur sort. Cependant l'ambiance du film est excellente servie par des décors très soignés.

Deux fois que je tente de regarder ce film, et je n'arrive toujours pas a dépasser la première heure ! Gary Oldman est convaincant dans le rôle titre, j'aime beaucoup les différents trucages avec son ombre et l'ambiance de malaise qui règne dans son château. De ce que j'ai pu voir, le récit de Bram Stoker est respecté. Mais cette mise en scène de type expérimentale m'a très vite fatigué. Je n'ai pas compris certains choix de Francis Ford Coppola.

Ah, des fois, il y a des films cultes comme ça, tout le monde en dit du bien, et quand je les regarde... j'ai comme un doute. De la même façon que j'avais déjà quelques doutes sur Coppola lui-même (sacrilège, pendez-moi haut et court). Son "Dracula" est mortellement ennuyeux, tiré par les cheveux scénaristiquement et visuellement. Tout y est insupportable, à commencer par le jeu des acteurs : Gary Oldman cabotine à mort, Winona Ryder gémit et hurle (il paraît qu'elle était une star à l'époque), Keanu Reeves est inexistant (il paraît même qu'il a eu une certaine carrière). On se délectera des apparitions d'un Tom Waits fou furieux et d'une Monica Bellucci à la plastique parfaite. Bref. Le film n'est naturellement pas entièrement mauvais, mais on préférera largement revoir plusieurs fois le "Nosferatu" de Murnau plutôt que supporter de nouveau le Coppola. On préférera aussi voir le remake d'Herzog (je ne l'ai pas encore vu, mais avec Klaus Kinski dans le rôle principal, ça ne doit pas être mauvais). On préférera les films d'horreur avec Bela Lugosi, on préférera la parodie de Polanski. On peut aimer Nosferatu/Dracula sous toutes ses coutures sans avoir à s'infliger cette inutile version de Coppola.

Un navet pompeux et kitsch, saturé d'effets vains et grotesques et d'incohérences narratives. Même le brillant casting ne parvient pas à sauver le film du naufrage, tant les acteurs surjouent chaque scène. Il me semble incroyable qu'ont ait pu dire que cette adaptation est fidèle au roman de Stoker, tant elle prend de libertés avec le texte et renonce à toute subtilité. Nul.

Une réalisation de Francis Ford Coppola qui nous conte l’histoire de Dracula de façon grotesque. Les acteurs surjouent, et les décors et effets spéciaux sont ridicules. Du kitch, des incohérences et incompréhensions ! Un mauvais film ! Un épouvantable film d’épouvante !